C++中const应放在类型前还是后

我把它放在前面，但那仅仅是个人爱好问题。“const T”和“T const”总是都被允许的，而且是等效的。例如：

  const int a = 1; // ok
  int const b = 2; // also ok

我猜想第一种版本可能会让少数（更加固守语法规范）的程序员感到迷惑。

为什么？当我发明“const”（最初的名称叫做“readonly”，并且有一个对应的“writeonly”）的时候，我就允许它出现在类型之前或之后，因为这样做不会带来任何不明确。标准之前的C 和C++规定了很少的（如果有的话）特定的顺序规范。

我不记得当时有过任何有关顺序问题的深入思考或讨论。那时，早期的一些使用者――特别是我――仅仅喜欢这种样子：

  const int c = 10;

看起来比这种更好：

  int const c = 10;

也许我也受了这种影响：在我最早的一些使用“readonly”的例子中

  readonly int c = 10;

比这个更具有可读性：

  int readonly c = 10;

我创造的那些最早的使用“const”的（C 或C++）代码，看来已经在全球范围内取代了“readonly”。

我记得这个语法的选择在几个人――例如Dennis Ritchie――当中讨论过，但我不记得当时我倾向于哪种语言了。

注意在固定指针（const pointer）中，“const”永远出现在“*”之后。例如：

  int *const p1 = q; // 指向int 变量的固定指针
  int const* p2 = q; //指向int 常量的指针
  const int* p3 = q; //指向int 常量的指针