时间：2020-10-12 19:22:58 | 栏目：JavaScript代码 | 点击：次
最近在研究《javascript高级程序设计》中，有一段关于字符串特点的描述，原文大概如下：ECMAScript中的字符串是不可变的，也就是说，字符串一旦创建，他们的值就不能改变。要改变某个变量的保存的的字符串，首先要销毁原来的字符串，然后再用另外一个包含新值的字符串填充该变量，例如：
实现这个操作的过程如下：首先创建一个能容纳10个字符的新字符串，然后在这个字符串中填充“Java”和“Script”,最后一步是销毁原来的字符串“Java”和“Script”,因为这两个字符串已经没用了。但是在低版本的浏览器(如IE6)中，字符串拼接速度是很消耗一个性能的过程。
由此我就联想到了Java，在Java中的字符串机制也和js差不多（即创建了就不能改变，要改变只能销毁原来的值），但是Java有个StringBuffer解决了字符串不可变的问题，js且没有类似的方法。但是我们可以模拟这种缓冲机制。其原理是利用数组进行拼接，源代码如下：
/*测试*/
var buffer = new StringBuffer();
buffer.append("Hello ").append("javascript");
var result = buffer.toString();
alert(result);
ps:gist地址如下：https://gist.github.com/hehongwei44/fe71f10e4d2d9295aeab
机制我们模拟出来了，但是这个方法和字符串拼接性能上有多少差别了，我们可以测试一下，测试代码如下：
var oBuffer = new StringBuffer();
d3 = new Date();
for(var i = 0; i < 10000; i++){
oBuffer.append("text ");
}
var sResult = oBuffer.toString();
d4 = new Date();
document.write("测试二花费: " + (d4.getTime() - d3.getTime())/1000 + "秒");
测试结果如下：（环境不同，测试结果可能不同）：
1.在以1000次为基数的情况下，进行比较，两者执行都非常快(基本都是几毫秒)耗时都差不多，后者以前者相差不会超过10个毫秒。
2.在以10000次为基数的情况下，执行结果和上面差不多，但是前者在IE6下话费的事件较多。
3.在以100000次为基数的情况下,字符串拼接在IE6下，明显花的时间更多，其他浏览器相差不大，有的反而比StringBuffer更短。
结论
1.在拼接词数少于1000次的情况下，大胆的使用前者，一般我们也很少碰到拼接次数上千的情况。
2.其他浏览器对于拼接都没什么性能问题，主要是IE6，如果拼接次数上万或者十万的话，建议单独对IE6是用StringBuffer模拟。